Interpelacja w sprawie naruszeń prawnych w postępowaniach przygotowawczych prowadzonych przez poszczególne prokuratury
  Szanowny Panie Ministrze! Wpłynęła do mnie skarga na działalność prokuratury, dotycząca nieprawidłowego i niezgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowań przygotowawczych. Skarga dotyczy kilku spraw prowadzonych przez poszczególne Prokuratury Rejonowe.
  I. Sprawa prowadzona przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Ochota pod sygnaturą akt 2 Ds. 596/01, zakończona wniesieniem aktu oskarżenia przeciwko Januszowi Kołakowskiemu z art. 190 K.k. do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy sygn. akt VIII K 153/03 (poprzednia sygnatura akt VIII K 1479/01).
  W związku z ww. sprawą zapytuję:
  1. Dlaczego Prokuratura Rejonowa Warszawa Ochota, będąc poinformowaną przez podejrzanego Janusza Kołakowskiego, że zawiadamiająca o popełnieniu czynu zabronionego proponowała, poprzez umocowanego radcę prawnego, Ryszarda Kucińskiego, złożenie oświadczenia, że nie traktowała poważnie wypowiedzi podejrzanego i wycofa zawiadomienie w zamian za zmianę zeznań przez podejrzanego w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie. Nie wyjaśniła zgłoszonych okoliczności mających decydujące znaczenie dla oceny zarzucanego czynu i wiedząc, że pokrzywdzona będzie czuć się zagrożoną tylko wtedy, jeżeli podejrzany nie zmieni zeznań, sporządziła akt oskarżenia przeciwko podejrzanemu?
  2. Czy czynności postępowania i zebrane dowody w sprawie, w tym doręczenie uzasadnienia postanowienia o przedstawieniu zarzutów, wolne były od wad i pozwalały na zamknięcie postępowanie i sporządzenie aktu oskarżenia, w szczególności w świetle złożonych zażaleń przez podejrzanego?
  3.Czy akt oskarżenia sporządzony został przez uprawnionego prokuratora?
  4. Dlaczego Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy uchyla się od rozpoznania występujących i podnoszonych przez obrońców oskarżonego bezwzględnych podstaw odwoławczych, do których rozpoznania, zgodnie z art. 433 i 439 § 1 K.p.k., jest zobowiązany sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podnoszonych zarzutów?
  5. Czy dopuszczalne jest skierowanie sprawy na rozprawę główną przed oceną postępowania przygotowawczego przez sąd, w ramach wstępnej kontroli oskarżenia, w szczególności że sąd rejonowy dostrzegł braki i błędy postępowania przygotowawczego oraz braki formalne aktu oskarżenia, co wynika z wydanych postanowień?
  II. Sprawa prowadzona przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Wola, sygn. akt 6 Ds. 117/03/III o wyłudzenie ok. 30 000 000 złotych z Banku Gospodarki Żywnościowej SA IV Oddział w Warszawie, przy udziale pracowników banku.
  W związku z II sprawą zapytuję:
  1. Czy Prokuratura Rejonowa Warszawa Wola zabezpieczyła dowody w sprawie w postaci:
  - ksiąg rachunkowych i dowodów księgowych,
  - dokumentów źródłowych,
  - dysków twardych,
  - sprawozdań finansowych i informacji dodatkowych,
  - wniosków kredytowych, załączników do tych wniosków (zaświadczeń urzędów skarbowych, ZUS, biznesplanów, zabezpieczeń, kredytów itp.),
  - historii rachunków bankowych wraz z nadawcami wpłat i adresatów wypłat, spółek, które otrzymały kredyty w BGŻ SA IV O/Warszawa, wymienionych w zawiadomieniu o popełnieniu czynu zabronionego i innych osób, które dalej pośredniczyły w rozdysponowaniu tych środków finansowych?
  2. Co jest powodem nieudostępniania akt sprawy i niewydawania wnioskowanych kopii akt pokrzywdzonemu?
  III. Sprawa prowadzona przez Prokuraturę Rejonową w Piasecznie, sygn. akt 140/03/X o przywłaszczenie 4 500 000 złotych przez BN Corona Korporacja Budowlano-Finansowa Sp. z o.o. na szkodę Armanda Sp. z o.o.
  W związku z III sprawą zapytuję:
  1. Dlaczego Prokuratura Rejonowa w Piasecznie nie zażądała od Banku Gospodarki Żywnościowej SA IV Oddział w Warszawie historii rachunku bankowego BN Corona KBF Sp. z o.o. z nadawcami i adresatami dokonywanych operacji finansowych?
  2. Dlaczego biegły nie ustalił rozdysponowania środków finansowych przez BN Corona KBF Sp. z o.o. otrzymanych od współinwestorów, tj. firmy Armanda Sp. z o.o. i Snarex s.c. w łącznej wysokości 8 100 000 złotych oraz otrzymanych kredytów bankowych z BGŻ SA i nie wykonał opinii w zakresie objętym postanowieniem prokuratora?
  3. Dlaczego opinia biegłego obejmuje lata 1999-2001, podczas gdy prokuratura zabezpieczyła dokumenty Spółki z o.o. BN Corona KBF do połowy 2003 roku, a postanowienie o wykonaniu opinii obejmowało okres za lata 1998-2003? Kto dysponował dokumentami podejrzanej spółki za lata 2002-2003, od chwili dokonania ich zabezpieczenia i co dalej z tymi dokumentami?
  4. Dlaczego Prokuratura Rejonowa w Piasecznie nie ustaliła zobowiązań i należności BN Corona KBF Sp. z o.o., w tym zobowiązania z tyt. podatków i ceł w wysokości ponad 10 milionów złotych oraz nie rozpoznała zarzutów fałszowania sprawozdań finansowych podejrzanej spółki?
  5. Co jest powodem nieudostępniania akt sprawy i niewydawania kopii akt pokrzywdzonemu?
  6. Dlaczego w sytuacji niewyjaśnienia tak wielu istotnych okoliczności popełnienia czynu zabronionego i braku zabezpieczenia dowodów w sprawie, sporządzony został akt oskarżenia?
  Z poważaniem
  Poseł Tadeusz Wojtkowiak
  Leszno, dnia 22 lipca 2004 r.
- Interpelacja w sprawie braku propozycji rozwiązań bytowych dla kadry oficerskiej, rodzin żołnierzy i pracowników cywilnych w rozwiązywanych garnizonach
- Odpowiedź na interpelację w sprawie możliwości prowadzenia przez wyższe uczelnie gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych
- Interpelacja w sprawie niedotrzymania standardów akustycznych w związku z eksploatacją odcinka autostrady A4 w granicach Rudy Śląskiej
- Interpelacja w sprawie możliwości objęcia ubezpieczeniami komunikacyjnymi wypadków, w których poszkodowanymi są kierowcy , a sprawcami piesi
- Odpowiedź na interpelację w sprawie podjęcia przez rząd działań w celu uratowania ściany pozostałej z XIV-wiecznego kościoła w Trzęsaczu w woj. szczecińskim